Круасанчики з «Ірискою»: киянин не знайшов начинки та пішов до суду

Киянин полюбляв купувати «Круасанчики з «Ірискою» від фірми «Агропром - В», проте з часом улюблені солодощі перестали його радувати. Чоловік відчув, що смак став інший. Він запідозрив, що круасанчик може бути несвіжим, але не знайшов на упаковці строк придатності. Для остаточного висновку йому не вистачило...начинки, тому що її стали менше класти. Не розв'язати цю проблему було б злочином, тому чоловік взяв упаковку від круасанчиків та пішов з нею до суду. Про це стало відомо з рішення Оболонського районного суду Києва від 24 лютого 2014 року. 

В суді чоловік заявив про порушення його прав як споживача. Він просив, щоб йому повернули 62 грн 63 коп. за круасанчики та виплатили 2 тис. грн компенсації моральної шкоди. 

«Купуючи продукцію ТОВ «Агропром - В», а саме «Круасанчики з «Ірискою», він виявив суттєві недоліки. При споживанні продукції стикався з проблемою не свіжості зазначеного продукту, який став відрізнятися від раніше купленої продукції. А також відсутністю в товарній маркіровці відомостей про дату виготовлення і номер партії продукту. Крім того, проблема свіжості, як проблема постійної якості продукції, ускладнювалась зі складом начинки, якої ставало все менше», - цікаві випадки іноді розглядають в судах.

Таке неподобство «спричинило душевні страждання». Щоб заспокоїтися, потрібна було щось добре й затишне. Наприклад, компенсація «моральної шкоди у 2 000 грн».

Як при розслідуванні тяжких злочинів, цей випадок потребував неспростовних доказів. І такі у чоловіка були. Для дослідження чоловік надав судді свої письмові пояснення та «використані фасувальні упаковки від круасанів».

Судячи з кількості букв у рішенні, суддя Оболонського районного суду Києва Наталія Яценко довго не думала над цим випадком.

«Під час розгляду справи судом встановлено, що (чоловіком) була придбана продукція ТОВ «Агропром - В». Разом з тим не встановлено заподіяння (покупцеві) вказаною продукцією та діями компанії матеріальної або моральної шкоди, з огляду на що підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає», - виходило, що використана коробка від круасанів не справила на суддю потрібного враження.

У поверненні коштів за круасанчики, які не порадували, а також у компенсації моральної шкоди суд відмовив. Це рішення не оскаржували.

У Києві жінка вважала, що сусідка слідкує за нею

У 2011 році киянка купила гараж, а через 11 років – у лютому 2022 року збиралася приватизувати ділянку під ним. Але цьому завадило повномасштабне вторгнення. При цьому, жінка вважала, що її сусідка слідкує за нею, встановивши камеру біля цього гаража. 

Киянка, окрім того, щоб сусідка демонтувала камеру, просила ще відшкодувати 5 тис. грн моральної шкоди та оплатити 23 тис. грн витрат за послуги свого адвоката.

Суддя Дарницького районного суду Києва Олег Колесник вивчив цю довідку, дані реєстру нерухомості, звіти поліції про сусідські суперечки та вирішив, що камера залишиться на місці. За його переконанням, за киянкою ніхто не слідкує, тому що технічно це неможливо.

Інформатор писав, що киянин купив приставку з браком у фіктивного ФОПа.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. За новинами в режимі онлайн прямо в месенджері слідкуйте на нашому Telegram-каналі Інформатор Live. Підписатися на канал у Viber можна тут.