У Києві жінка вважала, що сусідка слідкує за нею через систему відеонагляду: що вирішив суд

Читать на русском

Через сусідські війни жінка повісила на своєму паркані відеокамеру, яка фіксує всі події, які відбуваються впритул до огорожі, але сусідка розцінила це так, що за нею почали слідкувати та вимагала зняти камеру та знищити всі записи

Читать на русском
суд, Київ, відеонагляд, сусіди
Суперечку розглянув суд

Через сусідські війни жінка повісила на своєму паркані відеокамеру, яка фіксує всі події, які відбуваються впритул до огорожі, але сусідка розцінила це так, що за нею почали слідкувати та вимагала зняти камеру та знищити всі записи

У 2011 році киянка купила гараж, а через 11 років – у лютому 2022 року збиралася приватизувати ділянку під ним. Але цьому завадило повномасштабне вторгнення. При цьому, жінка вважала, що її сусідка слідкує за нею, встановивши камеру біля цього гаража. 

Версія про те, що камера стоїть там заради безпеки програвала історії про те, що сусідка задалася метою скласти літопис її приватного життя. А це, зі слів жінки, заборонено законодавством, якщо ви – не правоохоронні органи, які мають на це відповідний дозвіл. 

«(Сусідка) втручається в особисте життя (киянки), яке є власною таємницею останньої і охороняється законом. При цьому власної згоди на фото-, кіно-, теле-, чи відеозйомку (киянка) не давала», - йдеться у матеріалах справи з сайту судового реєстру.

Те, що відео з нею не шириться соцмережами, за словами киянки, ще не свідчить, що камера стоїть там не заради неї. Щоб припинити це неподобство, жінка звернулась до суду з вимогою змусити сусідку прибрати відеонагляд.

Що було у суді

Киянка, окрім того, щоб сусідка демонтувала камеру, просила ще відшкодувати 5 тис. грн моральної шкоди та оплатити 23 тис. грн витрат за послуги свого адвоката.

Сусідка теж найняла адвоката, який пояснив, що ні гараж, ні ділянка під ним киянці не належать. Про це свідчила виписка з реєстру нерухомості, яку зробили у лютому 2024 року. Згідно із нею, у вересні 2022 року киянка гараж продала.

«Оскільки вказане нерухоме майно не належить на праві власності (киянці), тому її особисті права як власника гаража або земельної ділянки не були порушені, - заявляв адвокат сусідки. - Законодавство не забороняє захищати свою власність та забезпечувати особисту безпеку за допомогою власних технічних засобів».

Тому, що відеокамера облаштована на паркані, який побудований на земельній ділянці, яка належить сусідці, то питати дозволу вона ні в кого не повинна.

«Між сторонами існують вкрай неприязнені відносини. Протягом 2022-2023 років (киянка) з сином пошкодили паркан, а потім (киянка) нанесла (сусідці) тілесні ушкодження. Тому вказані камери відеоспостереження облаштовані для особистої безпеки», - пояснював судді складнощі життя у приватному секторі адвокат.

Згідно з технічними даних, спірна камера не передбачає збереження та архівування відео. Відеонагляд ведеться в режимі реального часу, при цьому на запис система налаштована тільки по подіях за пів метра до паркану та на території сусідської ділянки. За цих умов камера працює як відеореєстратор, тому все, що знаходиться далі пів метра від паркану камера не фіксує, не записує та, взагалі, не реагує на події.

«Дана система відеонагляду працює як тривожна сигналізація периметра і фіксує на відеореєстратор тільки події, які відбуваються при перетину до 0,5 метра до паркану. Відеокамера не підключена до будь-якого стаціонарного інформаційного носія, який має функцію накопичення та збереження інформації», - йдеться у матеріалах справи.

Спеціально для суду технічна підтримка компанії HIKVISION, яка виготовила камеру, надала довідку. В ній йшлося, що пристрій не може фіксувати події на сусідній ділянці. Девайс запрограмований так, щоб записувати події, які відбуваються під парканом та на ділянці сусідки.

Суддя Дарницького районного суду Києва Олег Колесник вивчив цю довідку, дані реєстру нерухомості, звіти поліції про сусідські суперечки та вирішив, що камера залишиться на місці. За його переконанням, за киянкою ніхто не слідкує, тому що технічно це неможливо. Таке рішення він ухвалив 6 березня 2024 року. Крім того, що киянка не отримає компенсації вона, за рішенням судді Колесника, ще має заплатити 20 тис. грн своїй сусідці на оплату праці її адвоката.

Інформатор писав, що киянин купив приставку з браком у фіктивного ФОПа.

Бєлгород залишається під обстрілами, а ніч не принесла відпочинку. Свідки повідомляють про нескінченний потік сирен та палючих автівок. Нові подробиці чекають на вас у нашому відеозвіті. Приєднуйтеся, щоб дізнатися більше про ситуацію в місті.

 

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. За новинами в режимі онлайн прямо в месенджері слідкуйте на нашому Telegram-каналі Інформатор Live. Підписатися на канал у Viber можна тут.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:

Ми використовуємо файли cookie, щоб забезпечити належну роботу сайту, а вміст та реклама відповідали Вашим інтересам.