Мешканець Київщини мав в Ощадбанку 73 743 гривень, али при спробі зняття коштів він їх не дорахувався - що вирішив суд

У чоловіка на рахунку Ощадбанку залишалося 73 743 гривень. Однак при спробі зняття коштів через касу фінустанови, їх не виявилось. Він вимагає банк повернути 64 761 гривні. Про це йдеться у рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, опублікованому 2 травня 2024 року.

24.08.2023 року чоловік уклав з Ощадбанком договір банківського вкладу на суму 200 тисяч гривень з датою повернення вкладу 26.02.2024 року. Того ж дня зазначену суму було переведено на депозитний рахунок. Таким чином, на його картковому рахунку залишилося 73 743 гривень. З вказаної суми він зняв у банкоматі 10 тисяч гривень, зважаючи на встановлений ліміт на зняття готівки у банкоматі решту суми планував зняти через касу банку. Однак коштів на рахунку не виявилось.

"Здійснена 24.08.2023 року операція по переказу коштів на картку іншого банку була здійснена коректно та підтверджена позивачем біометричними даними або кодом доступу, а отже саме він несе відповідальність за проведені ним операції по власному рахунку", - заявили в Ощадбанку. 

Що вирішив суд? 

Суд повністю задовольнив позов чоловіка. З акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на його користь стягнуть 64 761 гривні.

"Позивач мав відкриті рахунки в АТ «Державний ощадний банк України». 28.04.2023 року протягом однієї-двох хвилин з його рахунку чотирма транзакціями переказали кошти у сумі 64 100 гривень та зняли 661 гривні комісії. Кошти переказали на рахунок в АТ «Таскомбанк». При цьому, вбачається, що після надходження коштів на цей рахунок, вони були переказані через 2 хвилини трьома транзакціями протягом 1 хвилини через банкомат/термінал трьом різним отримувачам. З наданих відповідачем пояснень та доказів не вбачається, що ним проведено належну перевірку повідомлення позивача, як споживача його послуг, про порушення його прав та заподіяні збитки. При цьому суду не надано доказів на підтвердження сприяння позивача незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Суд дійшов висновку, що у зв'язку зі списанням з рахунку позивача коштів, що не було санкціоновано ним та відсутністю доказів того, що це відбулося за будь-якого його сприяння, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі", - наголосив суд.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.