Чоловік купив у мережі магазинів ноутбук для ігор та захотів встановити ліцензоване програмне забезпечення.
У травні 2023 року киянин купив у «КОМФІ» ігровий ноутбук Asus за 43 тис. 699 грн. У магазині йому запропонували встановити ліцензійний Windows 10 за окрему плату.
Для цього покупець уклав з фірмою «Сервісний центр № 1» угоду, за якою йому мали встановити на комп’ютер операційну систему. Це коштувало 2 тис. 600 гривень. Однак щастя не сталося. Чоловік скаржився, що він не може користуватися ноутбуком після того, як йому встановили ліцензійний Windows 10. Вирішити цю суперечку не вийшло, тому справу розглянув суд.
У червні 2023 року киянин звернувся до суду та просив, щоб йому повернули вартість ноутбука, кошти, які він заплатив за ліцензовану систему та окремо компенсувати витрати на правову допомогу. Загалом це виходило, що йому мали виплатити понад 80 тис. грн.
«Відповіді на претензію (від фірми «Сервісний центр № 1») станом на дату звернення з позовом до суду (чоловік) так і не отримав, кошти за товар та за сервісні роботи не повернуто», - скаржився у своєму позові покупець.
В суді покупець пояснював, що «взагалі не відображається диск D».
«Ліцензійний «Windows 10» (фірма) не установила належним чином, внаслідок чого (покупець) позбавлений можливості користуватися придбаним ноутбуком та використовувати його функціонал у повному обсязі», - написано у матеріалах справи на сайті судового реєстру.
На розгляд справи ніхто від сервісної компанії не прийшов та свої заперечення до суду не подав. Тому суддя Оболонського районного суду Києва Інна Белоконна вирішила, що найкращим варіантом буде заочне рішення без участі компанії.
Суддя Белоконна визнала, що за фіскальним чеком чоловік дійсно купував ноутбук в магазині «КОМФІ» та заплатив за ліцензований «Windows 10». Однак доказів того, що сервісна компанія все зробила якісно та виконала угоду як потрібно не було.
«З матеріалів справи не вдається встановити, що можливе неправильне встановлення програмного забезпечення на ноутбук позивача має причинно-наслідковий зв`язок з його ймовірним пошкодженням, відтак в частині стягнення витрат на купівлю комп`ютерної техніки суд уважає правильним відмовити», - зазначила суддя.
Щодо витрат на правову допомогу, то їх надав не адвокат, а саме вони у суді мають представляти інтереси українців. Тому суддя вирішила, що компенсувати ці витрати ніхто не буде.
Через це у листопаді 2023 року суддя Белоконна вирішила, що «Сервісний центр № 1» має повернути чоловіку 2 тис. 600 грн та повинен сплатити 1 тис. 073 грн судового збору.
Інформатор писав, що киянка замовила куртку в інтернеті за 395 гривень, а вона коштувала майже вдев’ятеро більше.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. За новинами в режимі онлайн прямо в месенджері слідкуйте на нашому Telegram-каналі Інформатор Live. Підписатися на канал у Viber можна тут.