Київстар повернув киянину 7 518 гривень за телефон - рішення суду

Чоловік звернувся до магазину для повернення коштів або заміни на аналогічний товар

Київстар
З товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ПЛЮС" на користь чоловіка стягнуть 4 449 гривень, а також штраф за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки у розмірі 3 069 гривень

Мешканець Києва придбав у магазині під торговою маркою Київстар телефон Redmi Note 9 за 4 449 гривень. Він помітив, що екран працював з миготінням. Для того, аби повернути кошти йому довелося звернутися до суду. 

Як йдеться у рішенні Подільського районного суду Києва, чоловік придбав мобільний телефон марки Xiaomi, модель Redmi Note 9 за 4 449 гривень у магазині ТОВ "СВП-ПЛЮС" під торговою маркою Київстар. Згодом він помітив істотний недолік - екран працював з миготінням.

Того ж дня чоловік повернув телефон ТОВ "СВП-ПЛЮС" та вручив письмову заяву про повернення коштів або заміну на аналогічний товар. Через 14 календарних днів продавець повідомив йому, що такого телефону немає в точці продажу і він знаходиться в ремонті. Клієнт подав заяву в поліцію про факт шахрайства з боку продавця та скаргу в Держпродспоживслужбу по факту порушення його прав як споживача.

Телефон направили на гарантійне обслуговування до сервісного центру. За результатами, недоліки усунули. З чоловіком зв'язався представник ТОВ "СВП-ПЛЮС" та запропонував приїхати забрати телефон, що надійшов до точки продажу після сервісного ремонту. Він відмовився, бо його заяву спрямували на повернення коштів або заміну на новий товар. 

Що вирішив суд? 

Суд частково задовольнив позов чоловіка. Договір купівлі-продажу мобільного телефону марки Xiaomi модель Redmi Note 9 розірвали. З товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ПЛЮС" на його користь стягнуть 4 449 гривень, а також штраф за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки у розмірі 3 069 гривень. 

"Відповідач не довів, що недоліки товару не були істотними, що вони виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення на його користь коштів за придбаний телефон", - наголосили у суді.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. За новинами в режимі онлайн прямо в месенджері слідкуйте на нашому Telegram-каналі Інформатор Live. Підписатися на канал у Viber можна тут.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:

Головна Актуально Informator.ua Україна на часі Youtube