Чоловік вимагає від Київської міської ради 100 тисяч гривень за неотриману квартиру, за яку заплатив - яким було рішення столичного суду?
Чоловіку мали передати квартиру у власність протягом четвертого кварталу 2019 року
Чоловік вирішив придбати квартиру в житловому комплексі "Деміївський квартал". Для цього він уклав з компанією попередній договір та сплатив вартість у повному обсязі. Однак через бездіяльність Київської міської ради він вже більше ніж два роки не може отримати нерухомість у власність.
Як йдеться у рішенні Голосіївського районного суду Києва, чоловік уклав з ТОВ "Укрміськбуд Холдинг" попередній договір купівлі-продажу квартири від 29.12.2018 року, відповідно до якого йому мали передати протягом четвертого кварталу 2019 року у власність окрему квартиру. Він зобов'язувався сплатити її вартість.
Чоловік вказує на те, що повністю виконав свої зобов'язання за вказаним попереднім договором перед ТОВ "Укрміськбуд Холдинг", проте у власність вказане майно йому не передали. Вказаний будинок не ввели в експлуатацію, будівництво будинку зупинили.
Виконавчому органу Київської міської ради було відомо, що забудовник і замовник ЖК "Деміївський квартал" не спроможний добудувати вказані об'єкти нерухомості і ввести їх в експлуатацію. За таких обставин чоловік вважає, що КМДА, як виконавчий орган, не здійснив покладених на нього повноважень, визначених Законами України "Про місцеві державні адміністрації" та "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема: був зобов'язаний в межах наданих йому повноважень здійснювати контроль за дотриманням договірних зобов'язань забудовником ЖК "Деміївський квартал" (до складу якого входить ЖК "Олімпійське містечко" та ЖК "Панорамне містечко"), за будівництвом та прийняттям в експлуатацію цього об'єкту. Під час розгляду у справі було підтверджено неспроможність забудовника продовжувати таке будівництво, організувати роботу, пов'язану із його завершенням.
"Однак, ні контролю за дотриманням договірних зобов'язань забудовником, ні організації роботи з завершення даного будівництва, відповідач не здійснював, на її неодноразові звернення та інших інвесторів даного житлового комплексу, протягом 2019-2020 роки, здійснювалось повідомлення, що нібито до повноважень відповідача не входить вказаний обов'язок", - йдеться у матеріалах справи.
Реакція Київської міськради на позов чоловіка
У Київській міськраді вказали, що вчиняються всі можливі заходи направлені на організацію роботи, пов'язаної із завершенням будівництва житлового комплексу. При цьому чоловік не довів наявності моральної шкоди, яку він зазнав.
"Основною причиною завданої моральної шкоди та відсутність змоги позивача володіти своїм майном, відбулося внаслідок порушення умов попереднього договору купівлі - продажу квартири від 29.12.2018 року іншою стороною договору, при цьому, КМДА не була стороною у доданих до позовної заяви договорах та не брала не себе ніяких зобов'язань перед ним, а відтак, не повинна відповідати перед за не отриману ним квартиру", - акцентували у Київській міськраді.
Розгляд справи
Постановою шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі визнано протиправною бездіяльність Київської міськради з організації роботи, пов'язаної із завершенням будівництва житлового комплексу. Однак, таке рішення не вказує на наявність факту заподіяння саме чоловіку такою бездіяльністю моральної шкоди, зокрема.
"Наявність зазначеного рішення суду про визнання протиправною бездіяльності відповідача не може бути самостійною та достатньою підставою для стягнення моральної шкоди та задоволення позову, оскільки цим рішенням не встановлюється безумовна доведеність усіх обов'язкових складових цивільно-правової відповідальності заподіяння моральної шкоди. При цьому, як вбачається із вказаного рішення суду в адміністративній справі, за захистом своїх прав та інтересів до суду звернулися інші особи, а не позивач. За таких обставин, сам лише факт встановлення протиправної бездіяльності відповідача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди", - наголосили у суді.
Яким було рішення суду?
Чоловіку відмовили у задоволенні позову. Він не надав суду доказів, які б встановлювали заподіяння йому моральної шкоди з боку Київської міськради.
"Додані до матеріалів справи письмові докази достатнім чином не підтверджують доводи позивача щодо спричинення йому моральної шкоди", - заявили у суді.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. За новинами в режимі онлайн прямо в месенджері слідкуйте на нашому Telegram-каналі Інформатор Live. Підписатися на канал у Viber можна тут.
