Рыбак обвинил интернет-магазин в неуплате налогов: мужчине не понравилась акустическая приманка - что решил суд

Киевлянин-рыболов купил в интернет-магазине искусственную рыболовную акустическую приманку DEPS BALISONG MINNOW 100SP с шариковым акустическим устройством. Этот воблер обещал создавать такие вибрации, которые позволяли бы ловить больше хищной рыбы, чем приманки без таких звуков.

Мужчина купил приманку, посмотрев рекламу. Но на практике новый воблер не привлекал хищников. Он оказался ничем не лучше обычной приманки.

Киевлянин решил разобраться, поэтому отправил в магазин письмо. В нем рыбак попросил предоставить "результаты биологических акустических исследований". И получил ответ, что продавец в описании приманки использовал информацию производителя и «общий» опыт рыболовов-спортсменов.

«Искусственные рыболовные акустические приманки не обладают должным качеством, поскольку свойства этой продукции, как оказалось на практике, не соответствуют рекламе продукции и ее описаниям. (Продавец) предлагает продукцию зарубежного происхождения, качество которой не подтверждено надлежащими документами», – жаловался киевлянин.

Он считал, что звуки акустических приманок не влияют на хищных рыб и не разрешают ловить их больше, а лишь создают шумовое загрязнение водной среды. Мужчина обвинил японского производителя и украинского продавца в недобросовестной рекламе и обмане покупателей.

Что было в суде

Рыболов решил, что больше никто не должен попасть в такую ​​ловушку, как он. Поэтому мужчина подал иск и просил изъять из продаж все виды искусственных рыболовных акустических приманок и заплатить ему 317 тыс. 279 грн.

Откуда взялась сумма? Раз приманка иностранная, то и размер возмещения должен быть тоже с учетом иностранных зарплат – так считал киевлянин.

«Взыскать возмещение ущерба нанесенного (продавцом) семикратными нарушениями его прав как потребителя в размере 239 776 грн исходя из среднего размера минимальной заработной платы для европейских стран и возместить ущерб за нарушение прав человека в размере 76 692 грн», - просил рыболов судью.

В магазине не согласны с таким поворотом событий и заявили, что чек не из их магазина. Да и на них не написано, что воблер продавали именно этому человеку. Более того, это рыбак должен заплатить продавцу 8 тыс. грн, которые тот потратил на оплату адвоката.

Однако рыбак задался целью спасти других от некачественной продукции. Оказалось, что в его случае приманка привела к «потере ближайших жизненных перспектив» и повлияла на «прекращение научной работы как дипломированного ученого». Воображение рисует картинку, когда мужчина вместо защиты докторской отчаянно пытается поймать хищную рыбу и днем, и ночью. Но щука не клюет.

Что решила судья

Судья Днепровского районного суда Киева Любовь Виниченко изучила чеки, но они не объясняли, как магазин был связан с ФЛП, якобы продавшим воблер.

Переписка о качествах приманки для рыб тоже не заинтересовала судью. К тому же, мужчина не обращался в магазин с просьбой заменить товар в течение 14 дней.

"Суд критически относится к утверждениям (мужчины), что рыбы не воспринимают большую часть звуков, так как слуховые способности хищных рыб ограничены низкими частотами, делая ссылки на собственные научные работы, поскольку это не доказывает заявленных требований", - говорится в решении суда.

Все это не являлось доказательствами о продаже товара низкого качества. Поэтому судья решила, что это рыбак должен заплатить продавцу 8 тыс. грн за услуги адвоката, нанятого для участия в этом споре.

Чем закончилась история с воблером

Но настоящего рыбака такие трудности как решение суда не остановят. Мужчина дошел до Верховного Суда и всюду получал отказ.

Киевлянин настаивал на новых обстоятельствах, которые бы все изменили. Оказалось, что интернет-магазин, где мужчина купил приманку, работает через физических лиц-предпринимателей. А они якобы не дают расчетных документов и якобы помогают уклоняться от уплаты налогов.

Мужчина заявлял, что дело это не только о воблере, а об общественно важной проблеме продаж через интернет. Рыбак хотел, чтобы его историю изучила Большая Палата Верховного Суда и установила единую правоприменительную практику, но судьи заявляли отводы как могли по разным причинам и не хотели слушать о воблере.

Дело «гуляло» в судах с марта 2018 года. По последнему решению, которое есть в судебном реестре, иск рыбака оставили без рассмотрения в ноябре 2020 года.

Информатор писал, в Киевской области поймали браконьера с уловом на 220 тысяч гривен.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. За новостями в режиме онлайн прямо в мессенджере следите на нашем Telegram-канале Информатор Live. Подписаться на канал в Viber можно здесь.