Киевлянка отдала машину на СТО, но она сгорела на тест-драйве: компенсировали ли владелице убытки

В декабре 2019 года из США в Украину привезли «Биток» - авто Jeep Cherokee после ДТП. У машины был поврежден бампер, накладка радиаторной решетки, капот и передняя правая фара. Такой автомобиль стоил в то время 3 тыс. 600 долларов (по курсу доллара это было 84 тыс. 827,52 грн).

Авто было восстановлено, но в феврале 2020 года владелица машины снова обратилась к СТО. Сначала из-за течения смазки, а потом – из-за запаха топлива в салоне. После ремонта работники взяли ключи и уехали на машине в город. Но далеко не уехали – на улице Павла Усенко, 4/9 в Киеве машина загорелась. Как позже установила экспертиза, причиной пожара стало замыкание и возгорание проводки в результате неполного закрепления клемм аккумулятора. Другая экспертиза оценила ущерб в 431 621,87 грн.

Месяц шли переговоры между СТО и владелицей авто, но до мирного соглашения стороны не дошли. Женщина требовала компенсировать ей 452 тыс. 883,46 грн ущерба и расходов на экспертизы и настаивала на выплате 300 тыс. грн моральной компенсации.

Владелец сожженного автомобиля объясняла, что в то время, когда на её авто ездили работники СТО, а затем машина сгорела она была на 7 месяце беременности. Из-за волнения женщина чуть не потеряла ребенка, поэтому нуждалась в медицинской помощи. В то время была эпидемия наводнений, поэтому женщина осталась без машины и с необходимостью защищать свои права в суде. Однако на станции техобслуживания были не готовы платить такие деньги. Поэтому дело попало в суд.

Что было в суде

В Днепровском районном суде Киева хорошо знали эту историю, потому дело там слушалось не раз и прошло весь круг судебных инстанций. В феврале 2021 года женщине отказали в выплате компенсаций. История дошла до Верховного Суда, что отправил спор на новое рассмотрение.

Адвокат, защищавшая СТО, заявила, что это не рабочие решили прокатиться на машине, а это они так проводят тест-драйв. Делали «нагрузку на мотор автомобиля», чтобы оценить качество своей работы. И действительно это владелица машины виновата, что не предупредила их, что машина уже была в ДТП. Поэтому на СТО не могли "предугадать возгорание определенного участка автомобиля".

«Работники (СТО) объективно считали, что никаких проблем, кроме запаха в салоне, в транспортном средстве не было, поэтому не проверяли ни качество восстановительного ремонта, ни качество закрепления, установку каких-либо агрегатов в подкапотном пространстве», - так объяснили на СТО почему случился пожар в машине.

По версии станции техобслуживания, в обязанности работников СТО не входило проведение проверки качества предварительного ремонта. Поэтому их вины в том, что машина сгорела вроде бы нет.

После пожара авто продали за 49 тыс. грн, потому что оно не подлежало восстановлению.

Что решила судья

Судья Днепровского районного суда Елена Гаврилова считала, что нет доказательств, что ремонт стал причиной возгорания под капотом авто.

«Исходя из перечня заказанных 29 февраля 2020 ремонтных работ, содержания отчета о причине возникновения пожара и вывода экспертного исследования нельзя прийти к выводу о том, что выполненные работы имели недостатки. И что именно некачественно выполненные работы привели к пожару, а соответствующие утверждения являются предположениями», - отметила в своем решении судья.

Если невозможно прийти к согласию кто виноват, то назначают экспертизу. Владелица авто провела такое исследование, но СТО тоже хотело провести свое. Однако женщина остатки авто продала, и повторную экспертизу сделать не удалось.

«По имеющимся в деле доказательствам отсутствуют основания для вывода о том, что выполненные ответчиком работы имели недостатки и что именно некачественно выполненные работниками ответчика привели к возникновению пожара», - решила судья Гаврилова.

Женщина с этим выводом не согласилась и подала на него жалобу. В октябре прошлого года Киевский апелляционный суд отменил решение Гавриловой и обязал СТО выплатить ей 438 тыс. 956,27 грн за сожженный автомобиль и еще 10 тыс. грн за моральный ущерб.

Но женщина решила идти дальше и обратилась в Верховный Суд, потому что это решение ее тоже не устроило.

Информатор писал, что киевлянка заказала куртку в интернете за 395 гривен, а она стоила почти в девять раз больше.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. За новостями в режиме онлайн прямо в мессенджере следите на нашем Telegram-канале Информатор Live. Подписаться на канал в Viber можно здесь.