Під час евакуації авто на штрафмайданчик у Києві відірвали задній бампер: чи призначив суд компенсацію
Інспектор з паркування виписав 680 грн штрафу. Половину від цієї суми сплатили того ж дня, як і вартість евакуації.
5 вересня 2023 року на вулиці Нижній Вал, 39 у Києві стояв неправильно припаркований Nissan Leaf. Авто залишили ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.
Побачивши це, інспектор з паркування сфотографував це порушення та виписав протокол. На власника машини наклали 680 грн штрафу та евакуювали авто на штрафмайданчик.
Власником Nissan Leaf виявився не водій, а жінка, яка на той час не була за кермом. Вона того ж дня сплатила половину штрафу – 340 грн та ще 1 тис. 270 грн за евакуацію авто.
На цьому б історія й закінчилася, однак під час транспортування машини відірвали задній бампер. Ремонтні роботи коштували 5 тис. 185, 26 грн та 4 дні, поки машину забирали зі штрафмайданчика та відвозили на СТО.
Водій був від цього не у захваті, тому вирішив подати позов до суду.
Що було у суді
Чоловік просив стягнути з Київської міської державної адміністрації 5 тис. 185,6 грн за відірваний бампер, а ще 15 тис. грн за моральні збитки та 20 тис. грн на оплату послуг адвоката. Крім цього, він просив, щоб столична влада оплатила ще 1 тис. 073,60 грн судових витрат.
«Одночасно до суми відшкодування додано витрати з надання правові допомоги та відшкодування моральних збитків, які виразилися у відсутності впродовж чотирьох днів у позивача транспортного засобу, що спричинило зрив його робочого графіку та порушило звичний розпорядок дня», - вимагав водій у позові.
В КМДА на це відповіли, що вимоги щодо відірваного бампера слід адресувати до фірми, яка займається евакуацією.
«Зі змісту акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, транспортування Nissan Leaf здійснювало ТОВ «Експресавтоком», - пояснили водієві.
Що вирішила суддя
Суддя Шевченківського районного суду Києва Наталія Пономаренко з’ясувала, що в акті про ремонт авто не було вказано, що за встановлення бампера заплатив саме водій.
І навіть не це було головним. Власником машини була жінка, тому саме вона могла звертатися до суду, якщо не делегувала ці обов’язки на чоловіка-водія. Того, що вона попросила представляти свої інтереси в суді ніде не було зазначено. Отже, суддя вирішила, що у водія не було підстав вимагати компенсації.
Крім того, це не КМДА відірвала бампер у машини, а працівники «Експресавтоком» випадково заподіяло шкоду. Тому, звертатися із позовом потрібно було до цієї компанії.
Загалом, суддя Наталія Пономаренко пояснила, що перед тим, як звертатися до суду потрібно було з’ясувати, хто за що відповідає та хто має право просити компенсацію.
«Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи», - йшлося у рішенні суду.
Через те, що позов подав не той, хто мав би це робити й не до того, хто мав би відповідати, у виплаті коштів було відмовлено.
Інформатор писав, що адвоката в Києві засудили за поради про псоріаз та систему «Шлях».
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. За новинами в режимі онлайн прямо в месенджері слідкуйте на нашому Telegram-каналі Інформатор Live. Підписатися на канал у Viber можна тут.
