Киянка після дзвінку від Київстар для захисту номера телефону втратила з картки 37 031 гривні - що вирішив суд

Жінка отримала дзвінок від нібито представниці компанії «Київстар», яка запропонувала захистити номер телефону. Надалі їй надійшло повідомлення з кодом, який вона продиктувала. Згодом з її картки зняли кошти на загальну суму 37 031 гривні чотирма транзакціями. Про це йдеться у рішення Печерського районного суду Києва, опублікованого 17 червня 2024 року.

З рахунку жінки безпідставно зняли кошти, шляхом обману. Вона вважає, що саме ПриватБанк надав можливість сторонній особі списати кошти з її карти.

"Позивачка, надавши секретний код стороннім особам, який було надіслано в повідомленні, власними діями сприяла в розголошенні даних, які дали можливість шахраям заблокувати її телефон та отримати доступ до рахунків у "Приват 24". Факт обізнаності позивача з вчиненими транзакціями щонайменше 28.10.2023 року підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається що 28.10.2023 року вона звернулася до Дніпровського УП ГУНП у Києві та повідомила про вчинені шахрайські дії з її рахунком. Натомість до банку звернулася лише 02.11.2023 року, тобто через 5 днів після того, як їй стало відомо про вчинені транзакції", - заявили у ПриватБанку. 

 Розгляд справи 

Суд з'ясував, що 27.10.2023 року о 12:35 на телефон жінки зателефонувала незнайомка, яка назвалася представницею компанії «Київстар» та запропонувала захистити номер телефон. Надалі їй надійшло повідомлення з кодом, який вона продиктувала. Згодом з її картки зняли кошти на загальну суму 37 031 гривні чотирма транзакціями. 28.10.2023 року жінка звернулася до поліції із заявою на підставі якої в порядку ст. 214 КПК України вказану інформацію внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Кримінальну справу порушили за ознаками ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України. Слідство наразі триває.

Що вирішив суд? 

Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Спірні транзакції супроводжувались автентифікацією з її мобільного пристрою - IVR опитуванням, а також повідомленнями банку не лише на фінансовий номер, а й на поштову адресу. 

"Доводи позивачки є необґрунтованими, оскільки вчиненні нею дії на надання стороннім особам інформації призвели до негативних наслідків, однак вони сталися не з вини відповідача. Окрім цього, клієнтка після зняття коштів з її рахунку негайно не повідомила банк, не відкликала платіж. Відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та спростованими стороною відповідача. Разом з цим, суд звертає увагу, що жінка не позбавлена права на відновлення своїх порушених прав, а саме відшкодування шкоди, яка завдана винними особами", - наголосив суд.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.