Житель Киевщины досрочно погасил кредит, но ПриватБанк не прекращает ипотеку – что решил суд

Клиент ПриватБанка решил взять кредит в размере 35 005 гривен. Дополнительно стороны заключили договор ипотеки, предметом которого является жилой дом площадью 67,6 кв. Однако он несвоевременно вносил необходимые суммы, так что с него досрочно взыскали задолженность, но финучреждение не прекращает ипотеку. Об этом говорится в решении Тетиевского районного суда Киевской области, опубликованном 28 марта 2024 года.

Мужчина еще в 2006 году заключил с ПриватБанком кредитный договор. Ему предоставили кредитные средства в размере 35 005 гривен сроком до 14.09.2026 года с уплатой процентов в размере 1,00% в месяц. Для обеспечения исполнения обязательства стороны заключили договор ипотеки, предметом которого является жилой дом площадью 67,6 кв. Впрочем, он несвоевременно вносил суммы, поэтому решением Тетиевского районного суда Киевской области от 03.12.2013 года с него в пользу финучреждения досрочно взыскали задолженность по кредиту в сумме 32 882 гривен.

В январе 2014 года ПриватБанк получил исполнительное письмо, которое предъявил к исполнению в отдел государственной исполнительной службы Тетиевского районного управления юстиции в Киевской области. Во исполнение решения суда он полностью уплатил присужденную судом кредитную задолженность, в результате чего 27.08.2014 г. государственный исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объеме решения суда. Соответственно обязательства по основным и ипотечным договорам прекращены. Однако банк ипотеку не прекращает.

"Обязательство мужчины по кредитному договору от 13.09.2006 года не прекращено, поскольку по состоянию на 22.01.2024 года он имеет задолженность по указанному договору в сумме 40 911 гривен", - заявили в ПриватБанке.

Каким было решение суда?

Суд решил отказать мужчине в удовлетворении иска. Он избрал способ защиты, не предусмотренный законом.

"Заявляя исковые требования о прекращении обязательства по кредитному договору от 13.09.2006 года и по договору ипотеки от 23.09.2006 года, истцом избран способ защиты, не предусмотренный законом, поэтому в удовлетворении этих требований отказывает. Вместе с этим, поскольку исковые требования об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом - жилым домом путем внесения сведений о прекращении обременения в Государственный реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, производны от требований о признании обязательства по кредитному договору от 13.09.2006 года и по договору ипотеки от 23.09.2006 года приостановлены, поэтому они также удовлетворению не подлежат", - подчеркнул суд.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. За новостями в режиме онлайн прямо в мессенджере следите на нашем Telegram-канале Информатор Live. Подписаться на канал в Viber можно здесь.