Контрольная закупка в баре Киева: какой штраф пришлось оплатить продажу пива несовершеннолетнему

Читати українською

К протоколу о нарушении не добавили чека, однако в суде представитель административной комиссии Киеврады объяснил, что это игнорирование кассовых аппаратов, чем может заинтересоваться налоговая.

Читати українською
штраф, алкоголь, налоговая, Киев
Судью просили отменить постановление о штрафе

К протоколу о нарушении не добавили чека, однако в суде представитель административной комиссии Киеврады объяснил, что это игнорирование кассовых аппаратов, чем может заинтересоваться налоговая.

Перед Новым годом, 30 декабря 2023 в 21:43 в столичном баре «Дринкере» несовершеннолетнему якобы продали два бокала пива. Административная комиссия при Киевсовете сочла это нарушением и оштрафовала представителя заведения на 6 тыс. 800 грн. Однако тот не хотел платить штраф и в суде доказывал, что в протоколе нет фискального чека, поэтому нужно доказать, что именно продали несовершеннолетнему. Об этом идет речь в решении Шевченковского районного суда Киева 22 марта 2024 года.

Постановление о наложение административного взыскания составили 23 января 2024 года. Но представитель заведения считал, что «сам факт составления протокола не является достаточным и самостоятельным подтверждением продажи последним слабоалкогольным напиткам несовершеннолетнему лицу».

Судью Шевченковского районного суда Киева Юлию Матвееву просили упразднить постановление административной комиссии и заставить Киевсовет оплатить судебные издержки.

Что было в суде

В административной комиссии ответили, что постановление о штрафе было вынесено «с соблюдением норм действующего законодательства». На это указывали пояснениями несовершеннолетнего, рапорт инспектора полиции и пояснениями бармена.

«Ссылка истца на недоказанность продажи двух бокалов пива несовершеннолетнему в связи с отсутствием расчетного документа безосновательна, поскольку отсутствие расчетного документа не является однозначным подтверждением не проведения соответствующей кассовой операции по продаже товара», - пояснил представитель административной комиссии при Киевсовете.

То, что в материалах не было чека, свидетельствовало, что, вероятно, в баре не «дружат» с кассовыми аппаратами. А это уже повод для налоговой заинтересованности.

Судья изучила обстоятельства дела и установила, что для доказательства вины нужны доказательства и правильно оформленные документы.

«В этом случае в обжалованном постановлении административной комиссии отсутствует ссылка на нарушение (представителем бара) нормативно-правовых актов, являющихся основанием для административной ответственности по указанной статье», - отметила судья Юлия Матвеева.

Кроме того, по объяснению несовершеннолетнего было непонятно, кто именно продал ему пиво и какое отношение этот человек имеет к бару: он там работает или просто решил постоять за барной стойкой.

«Суд учитывает, что ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат сведений о том, что последний является работником предприятия (организации) торговли или общепита и/или является физическим лицом-предпринимателем, и что именно им была осуществлена ​​продажа», – говорится в решении суда.

Чтобы оставить штраф в силе судьи не хватало штатного расписания, приказов о принятии на работу, графика, утвержденного руководством заведения о пребывании того или иного кассира на соответствующем месте в срок, указанный в протоколе и постановлении. Поэтому невозможно было доказать, кто именно в то время продавал пиво несовершеннолетнему.

Поэтому 22 марта 2024 судья Шевченковского районного суда Киева Юлия Матвеева решила штраф отменить и обязать Киевсовет уплатить 1 тыс. 211,20 грн судебного сбора.

В Киеве женщина считала, что соседка следит за ней через систему видеонаблюдения

Жительница столицы считала, что ее соседка следит за ней, установив камеру возле этого гаража. По словам женщины, следить за кем-то запрещено законодательством, если вы – не правоохранительные органы, имеющие на это соответствующее разрешение.

Киевлянка, кроме того, чтобы соседка демонтировала камеру, просила еще возместить 5 тыс. грн. морального ущерба и оплатить 23 тыс. грн. расходов на услуги своего адвоката.

Судья Дарницкого районного суда Киева Олег Колесник установил, что за киевлянкой никто не следит. Поэтому компенсацию она не получит, но должна заплатить 20 тыс. грн своей соседке на оплату труда ее адвоката.

Информатор писал, что киевлянка хотела вернуть деньги за туфли, на которых разошёлся мех.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. За новостями в режиме онлайн прямо в мессенджере следите на нашем Telegram-канале Информатор Live. Подписаться на канал в Viber можно здесь.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:

Мы используем файлы cookie, чтобы обеспечить должную работу сайта, а контент и реклама отвечали Вашим интересам.