Суд избрал меру пресечения Микитасю: попал ли скандальный застройщик в СИЗО

Высший антикоррупционный суд определил меру пресечения для бывшего народного депутата, известного застройщика и владельца корпорации «Укрбуд» Максима Микитася в виде круглосуточного домашнего ареста. 23 октября ему было объявлено новое подозрение по делу о завладении 307 миллионами гривен Министерства обороны при строительстве складов боеприпасов. Суд также избрал альтернативу в виде залога в 134 млн. грн.

О решении ВАКС сообщил Центр противодействия коррупции. Известно, что прокурор Специализированной антикоррупционной прокуратуры просил взять Микитася под стражу, и просил в качестве альтернативы залог в 134 млн грн. Однако следственный судья ВАКС Олег Ткаченко отказался применить арест с содержанием в следственном изоляторе, решив, что целесообразнее будет поместить бывшего нардепа под круглосуточный домашний арест.

По решению суда Максим Микитась обязан прибывать по требованию к детективу, прокурору и суду, сообщать об изменении места жительства и работы, воздержаться от общения со свидетелями по делу и другими подозреваемыми, сдать загранпаспорта и носить браслет. Отмечается, что на это решение может быть подана жалоба в Апелляционную палату ВАКС.

В чем обвиняют

После ряда пожаров на военных арсеналах в Вооруженных силах Украины возникла необходимость в строительстве новых хранилищ для боеприпасов. Подряд получили компании, связанные с корпорацией "Укрбуд" Максима Микитася:

• На 1,95 млрд грн - ООО «БК «Укрстроймонтаж», компания была оформлена на жену экс-нардепа;
• На 2,3 млрд грн - ООО «Северно-украинский строительный альянс» (ПУБА), оформленное на помощника экс-нардепа в Верховной Раде, Андрея Якусевича.

По данным следствия, депутат и помощник повлияли на внесение изменений в постановления КМУ, позволившие перечислить их компаниям 80% аванса за строительство. Несмотря на то, что деньги поступили на счета компаний в ноябре-декабре 2018 года, работы на объектах фактически не начались, а выделенные средства были выведены на счета других подконтрольных компаний. В целом по делу проходят пятеро подозреваемых.

«Это очередное сомнительное решение следователя судьи Ткаченко. Давать только домашний арест для подозреваемого, который за последние несколько лет получал по меньшей мере 7 подозрений, несколько раз сидел в СИЗО, нарушал установленные судом обязанности и имеет статус обвиняемого по двум коррупционным делам, это, по меньшей мере, странно», - утверждает Центр противодействия коррупции.

Предыдущие дела

Нынешнее подозрение является очередным в длинном перечне. В одном из дел еще в 2020 году Микитасю была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и он провел в СИЗО чуть больше месяца. После этого он еще раз оказался под стражей, освободившись только в июле 2023 под залог в 20 млн грн.

• В 2019 году НАБУ объявило Максиму Микитасю о подозрении в завладении имуществом Национальной гвардии на сумму более 81 млн. грн. Тогда же ему вручили подозрение в хулиганском поступке – в июле 2019-го он ворвался на заседание поселкового совета городка Любеч на Черниговщине и напал на председателя совета Сергея Пинчука.
• В 2020 году его подозревали в заказе похищения юриста в Киеве. В том же году НАБУ сообщило Микитасю о подозрении по факту стимулирования заключения договора подконтрольной ему компании с НАЭК «Энергоатом» посредством выделения чиновнику квартир.
• В 2021 году детективы НАБУ сообщили ему о подозрении в предоставлении взятки за обеспечение выдачи недостоверного письменного заключения судебному эксперту. В 2022 году Микитасю сообщили о подозрении в предложения о предоставлении неправомерной выгоды в особо крупном размере (22 млн. евро за возможность строить метро в городе Днепр). Также среди «достижений» экс-нардепа – воровство на строительстве ядерных объектов в зоне отчуждения вблизи Чернобыльской АЭС.

Примечательно, что во время последнего обыска в офисе компании «Укрбуд» Максима Микитася нашли картины, исполненные в стиле икон. На них можно видеть известных киевских застройщиков, а также мэра столицы в образах святых. Подобное решение достаточно неоднозначно с точки зрения христианской морали.