Ботинки-вредители портили женщине колготки и деловую репутацию: как киевлянка пыталась вернуть деньги за обувь через суд

20 декабря 2021 женщина приобрела в столичном магазине ботинки 37,5 размера за 19 тыс. 845 грн. Надев новую обувь в офисе через час, она заметила, что на ее колготах «пошла стрелка». Оказалось, что ботинки портят колготы на уровне выше лодыжки – разрывают колготки в нескольких местах. Такая обувь женщину не устроила, поэтому она отнесла её обратно в магазин и попросила вернуть уплаченные за них средства. Однако так просто это сделать не удалось. Об этом идет речь в решении Печерского районного суда Киева от 3 апреля 2024 года.

Клиента написала заявление о возврате товара, но получила отказ. Оказалось, что в обуви был «скрытый фабричный недостаток, а именно жесткий шов». Конечно, об этом покупательницу никто не предупредил. Напротив ее уверяли, что ботинки высочайшего качества.

«Несмотря на утверждение (магазина), что недостаток устранен (женщина) не имеет доверия к этому товару. Учитывая то, что она нуждается в использовании ежедневно обуви и одевать колготы, она не желает снова так рисковать, ведь порванные колготы причиняют массу неудобств и вред ее деловой репутации», - жаловалась женщина в своем иске.

То, что деньги за обувь отказывались возвращать, женщина расценила как нарушение ее прав. Ведь по закону «О защите прав потребителей» она имеет право на замену некачественного товара аналогичным, но новым, а не отлаженным. Или может рассчитывать на возврат уплаченных средств.

Не найдя понимания с магазином, киевлянка обратилась в суд. Она требовала вернуть ей 19 тыс. 845 грн за туфли и компенсировать 10 тыс. грн за порванные колготки.

Что было в суде

Во время рассмотрения дела представительница магазина объяснила, что туфли вернули с заломами, то есть было заметно, что они не новые и были в использовании. По правилам заведения в таких случаях клиентам отказывают в обмене или возврате средств.

«Несмотря на то, что (клиентка) обратилась к продавцу с товаром, который явно был в использовании, не имея расчетного документа, уважая своих клиентов (магазин) обратился в обувную мастерскую и за свой счет выполнил полировку шва, который, возможно, повредил колготы», – объясняли ситуацию в магазине обуви.

Но какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что именно шов привел к порче колгот, женщина в суд не предоставила. Поэтому, по версии магазина, не о чем было спорить.

Судья Печерского районного суда Киева Ирина Литвинова сначала установила, что женщина пришла в суд без чека об оплате обуви. А это основной документ, удостоверяющий сделку и стоимость товара.

«За товар было оплачено банковской картой и покупателю был предоставлен расчетный документ – чек об оплате товара. Однако (женщина) утверждает, что такой ей не был издан при совершении покупки и, соответственно, к материалам искового заявления его не приобщила», - отметила судья.

Покупательница признавала, что пользовалась обувью, но для суда было несущественно, где это происходило: в помещении или на улице. В таких условиях обмен товара на аналогичный или возврат средств невозможен.

Отдельного внимания заслуживали колготы, которые рвались и портили женщине деловую репутацию. Судья согласилась, что причина их порчи не установлена ​​(а это уже тянуло на судебную экспертизу): колготы могли рваться из-за своих свойств, возможно «пошли стрелки» из-за другой обуви, которую женщина носила до этого.

«Необходимо четко установить причинно-следственную связь относительно того, что колготки портятся именно из-за ношения ботинок и влияния шва, или других элементов обуви, - определила судья Ирина Литвинова. – Однако (женщина) не предоставила никаких доказательств в подтверждение того, что колготы рвутся именно из-за шова или других деталей на ботинках».

Если этот основополагающий вопрос не был решен, то невозможно заставить магазин вернуть деньги и заплатить компенсацию за взорванную репутацию. Поэтому 3 апреля 2024 женщине отказали в ее требованиях.

Киевлянка хотела вернуть деньги за туфли, на которых разошелся мех

Женщина попросила продавца вернуть деньги за товар ненадлежащего качества или обменять на другую обувь. Сначала он ответа не получил, а после второго обращения пришел письменный отказ от обмена или возврата средств.

Киевлянка отказа не приняла и обратилась в суд. Она требовала не только вернуть ей стоимость ботинок, но компенсировать моральный ущерб в 20 тыс. грн и заплатить за работу ее адвокату.

Судья Днепровского районного суда Киева Наталья Арапина установила, что продавец обуви не просто так не захотел возвращать деньги. По другой версии, эта не обувь была некачественной, а женщина как-то так одевала ее, что смогла механически повредить мех. И это был не недостаток товара, а неправильное его использование.

Информатор писал, что женщина в вайбере заказала мебель для кухни и наткнулась на мошенника.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. За новостями в режиме онлайн прямо в мессенджере следите на нашем Telegram-канале Информатор Live. Подписаться на канал в Viber можно здесь.