Религиозные убеждения не являются законным основанием для неявки в ТЦК – постановление суда Киева

Мужчина входит в религиозную организацию и имеет право на отсрочку от призыва на военную службу. Зато выяснилось, что он пригоден к службе, но решил не явиться в ТЦК по вызову по повестке. Впоследствии на него был составлен Протокол об административном правонарушении и вынесено Постановление о штрафе 3 400 гривен. Гражданин решил оспорить Постановление. Об этом говорится в Постановлении Шестого апелляционного административного суда, опубликованном 15 марта 2024 года.

Мужчина обратился в суд с иском, в котором просил признать противоправным и отменить Постановление о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 210-1 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение правил воинского учета) и наложение штрафа 3 400 гривен. Указал, что он принадлежит к категории лиц, имеющих право на отсрочку от призыва на военную службу во время мобилизации, поскольку принадлежит к религиозной организации «Религиозный центр Свидетелей Иеговы в Украине», которая принадлежит к перечню религиозных организаций, вероучение которых не допускает пользование оружием . Также отмечает неправомерное применение к нему квалифицирующего признака «повторность», поскольку он в течение последнего года не был подвергнут административному взысканию. Замечает, что в определенный день и время появилось по месту вызова.

Решением Святошинского районного суда в Киеве от 18 января 2024 в удовлетворении административного иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое Постановление принято уполномоченным на то органом в соответствии с требованиями КУоАП, права мужчины, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела были соблюдены, а вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 210-1 КУоАП доказана и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку он не явился в ТЦК по вызову по повестке. 13 марта 2024 г. это дело рассмотрел Шестой апелляционный административный суд.

Рассмотрение дела

В 2001 году мужчину призвали на срочную военную службу, основная специальность – слесарь и ремонтник промышленного оборудования. В ноябре 2001 года он принял военную присягу, а в мае 2003 года его уволили (демобилизовали) в запас.

В июле 2023 года мужчина обратился к начальнику ТЦК с заявлением о применении в отношении него ч. 4 ст. 35 Конституции Украины как нормы прямого действия, поскольку исполнение воинского долга противоречит его религиозным убеждениям, а именно он относится к религиозной организации «Религиозный центр Свидетелей Иеговы в Украине». Выполнение этой обязанности просил заменить альтернативной (невоенной) службой. По результатам рассмотрения указанного заявления ТЦК ему сообщили, что замена воинского долга по призыву по мобилизации на альтернативную невоенную службу действующим законодательством не предусмотрена. Согласно справке военно-врачебной комиссии от 22.08.2023 года он пригоден к военной службе. В тот же день гражданин получил повестку о вызове на 26.08.2023 в воинскую часть для призыва по общей мобилизации.

В октябре 2023 года офицер мобилизационного отделения сообщил начальнику, что военнообязанный по вызову в указанный день (26.08.2023) не явился. Впоследствии главный специалист командования составил протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения начальник ТЦК вынес Постановление о штрафе 3 400 гривен.

Копию постановления мужчина получил 19.10.2023 года. В пояснениях к протоколу он отметил, что с указанным Постановлением не соглашается, поскольку 26.08.2023 он явился, однако в воинскую часть не поехал. Также им был подан запрос о замене военной службы на невоенную службу на основании ст. 35 Конституции Украины. Указанное Постановление является предметом этого иска, поскольку истец считает его противоправным.

Что решил суд?

Апелляционную жалобу мужчину оставили без удовлетворения. Коллегия судей ШААС согласилась с выводом суда первой инстанции, что обжалуемое Постановление законно и обоснованно, поскольку при его вынесении выполнены все требования действующего законодательства и на основании полного и всестороннего выяснения обстоятельств решено дело, а потому отмене не подлежит.

"Ссылка истца на незаконность обжалуемого Постановления из-за того, что он по религиозному убеждению не был обязан являться в РТЦК, коллегия судей считает необоснованными, поскольку протокол и Постановление вынесены в отношении истца за нарушение законодательства об обороне, мобилизационной подготовке и мобилизации, совершенное в особый период, а именно: неявка по вызову в РТЦК для постановки на военный учет и определение назначения на военное время. Религиозное вероисповедание не является законным основанием для неявки в РТЦК", - подчеркнул суд.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.