Киевлянин купил у Rozetka телевизор, а там были трещины: вернул ли суд деньги

В ноябре 2020 года киевлянин купил через интернет-магазин Rozetka телевизор Xiaomi Mi LED TV 4S. За него мужчина заплатил 8 тыс. 999 грн.

Через два дня после заказа служба доставки Rozetka привезла телевизор фирменным автобусом. Вместе с курьером мужчина осмотрел устройство и не нашел никаких повреждений ни на корпусе телевизора, ни на экране.

"При включении в электропитание 220V на экране телевизора ярким светом проявился дефект матрицы экрана: от центра правого края рамки по направлению к центру экрана проходила явная паутина трещин", - заметил дефект покупатель.

Что случилось с телевизором

По словам мужчины, дефект проявился под экраном телевизора внутри непосредственно на самой матрице. А якобы это невозможно было заметить при осмотре товара. Поэтому киевлянин сразу позвонил в службу поддержки и подал заявку на возврат товара. В ответ Rozetka попросила его отправить по электронке фото упаковки, повреждений и товарного чека.

Через несколько дней после неудачной покупки мужчина доставил телевизор с коробкой и всеми документами в сервисный центр компании в Киеве по улице Михаила Гришко, 2А, ТЦ «Алладин».

«При приеме телевизора сотрудник сервисного центра осуществил визуальный осмотр телевизора и подтвердил, что никаких видимых физических повреждений он имеет, то есть полностью сохранил товарный вид. Однако при включении данного телевизора была обнаружена та же проблема в виде паутины трещин», - говорится в материалах дела на сайте судебного реестра.

В сервисном центре заявили, что они не имеют права принимать решение о возвращении товара с такими дефектами, поэтому отправили телевизор на экспертизу. Мужчина ждал две недели ответа, но он его не порадовал: ему отказались возвращать деньги.

«Все дефекты и повреждения, проявившиеся у телевизора, целиком  и полностью возлагают ответственность на него как на покупателя с момента осмотра товара, уплаты за него средств и получения товара в свое распоряжение», - было написано в заключении.

Мужчина пытался доказать, что он осмотрел телевизор перед покупкой, но дефекты были скрытыми. Однако это ничего не изменило и спор уже рассматривал суд.

Что было в суде

В январе 2021 года киевлянин обратился в Печерский районный суд Киева с иском к фирме «Розетка.УА» и просил вернуть ему 8 тыс. 999 грн, которые он уплатил за телевизор. Еще он рассчитывал получить 1 тыс. 500 грн. возмещения морального вреда.

В Rozetka против этого возразили. По версии компании, когда покупатель получил телевизор, то у него никаких повреждений не было.

«Акт фиксации повреждений груза не составлен, видео распаковки товара со стороны истца не предоставлено, что дает возможность прийти к выводу, что товар передан в надлежащем состоянии», - заявил в суде адвокат компании.

Но через несколько дней после покупки стало известно о трещинах на матрице. На фото, полученных от покупателя, было видно, что недостатки якобы очевидны даже в выключенном состоянии телевизора, а коробка, в которой перевозили товар, имеет следы вмятин. Поэтому в Rozetka считали, что при таких обстоятельствах киевлянин должен отказаться от покупки.

Мужчина пытался объяснить, что у него не было возможности проверить работу устройства раньше. К тому же, курьер мог подтвердить, что при осмотре с коробкой и устройством все было хорошо.

Что решила судья

Судья Печерского районного суда Киева Олеся Батрин заявила, что мужчина «имел объективную возможность самостоятельно осмотреть товар, проверить его комплектность и качество работы и принять решение о приобретении или отказе от его покупки».

В момент, когда киевлянин заплатил за телевизор и отпустил курьера, он согласился с тем, что телевизор работает хорошо. Поэтому судья решила, что у него нет оснований просить вернуть ему деньги и выплатить компенсацию.

Киевлянин пытался оспорить это решение. Он настаивал, что вмятина на коробке незначительна, а о недостатке он сообщил через час, как смог проверить работу телевизора. Однако судьи согласились, что о дефектах нужно было сообщить сразу, поэтому решили не менять решения судьи Батрин.

Информатор писал, что киевлянка заказала платье на свою свадьбу, но оно не подошло.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. За новостями в режиме онлайн прямо в мессенджере следите в нашем Telegram-канале Информатор Live. Подписаться на канал Viber можно здесь.